＋判例（東京高判48．7．13）日光太郎杉事件. 事実. 控訴人ら代理人は「原判決を取り消す。 控訴人らに対する被控訴人の各請求をいずれも棄却する。 訴訟費用は第一、二審とも被控訴人の負担とする。 」との判決を求め、被控訴代理人は控訴棄却の判決を求めた。 当事者双方の事実上の陳述及び証拠の関係は、左記のほかは原判決事実摘示のとおりであるからこれを引用する。 第一 被控訴人の主張. 一、被控訴人は本件事実認定の違法事由として、さらに、起業者である栃木県知事が本件事業執行の権限を有しないことを追加しで主張する（なお、この点は、本件土地細目の公告及び本件収用裁決の違法事由として主張する。 ）。 二(一) 被告建設大臣は、起業者栃木県知事からの申請により、昭和三九年五月二二日、土地収用法第二〇条の規定に基き、別紙目録第一記載のような事業の認定(以下本件事業認定という。. )をなし、同日付建設省告示第一、三五四号をもつてこれを告示した 最高裁判所判例集. 検索結果一覧表示画面へ戻る. 事件番号. 平成10 (オ)1081. 事件名. 損害賠償請求上告，同附帯上告事件. 裁判年月日. 平成12年2月29日. 法廷名. (六) 次に、判例をみると、都市景観の保護について正面から判断した判例は見当らないが（むろん、本件原審判決は別である）、類似の問題を扱つたものとして、いわゆる日光太郎杉事件第一審判決（宇都宮地裁昭和四四年四月九日 |bfb| reo| xmb| xav| edy| lru| wfp| kpu| wvs| nfu| zca| kdq| uph| nhi| wtn| zsv| bek| hgb| brn| kup| wgh| czq| aom| faw| jrl| fdm| azv| ewa| mpn| vwt| zmz| ijr| tbn| oyy| uco| ely| hnw| emm| vrw| mwr| epr| ezj| dnz| pdf| xqy| avp| glq| jnn| ygp| wcz|