ミュンヒハウゼンのトリレンマによる懐疑主義の論証は、次のようなものだった。 ＜主張の根拠について「なぜ」と問い、その答えである主張についてさらに「なぜ」と問うことを繰り返すと、無限に反復するか、どこかで循環するか、どこかでストップするという3種類しかなく、どれであっても最初の主張の正当かはできないので、どのような主張であってもそれの究極的な正当化はできない＞. この論証から帰結する主張は、「どのような主張も究極的に根拠づけることはできない」である。 これに対しては次のような反論が可能である。 反論1：この主張は、自己矛盾する。 反論2：この論証は、次のトリレンマ（推論規則の一つ）が正しいことを前提している。 p1ならばqである。 p2ならばqである。 p1ないしp2ないしp3である。 ミュンヒハウゼンのトリレンマとは、前提を置かないで議論ができるかという考察である。 ミュンヒハウゼン というのはいわゆるホラ吹き 男爵 のことで、トリ レン マの提唱者ではない。 「決定不可能性」を前にして、我々に可能な試みを、H・アルバートは「ミュンヒハウゼン・トリレンマ」として定式化する (注4) 。 これは次のようなものである。 ①ある無限遡行を行うこと. 根拠を求める際、「根拠」の根拠、「根拠の根拠」の根拠、「根拠の根拠の根拠」の根拠……へと無限に尋ねていかなければならない。 →実際に無限遡行は不可能であり、根拠の基礎は示されない。 ②根拠を演繹する際に理論的循環論法を行うこと. 知識の基礎づけを行う過程で、それ自体基礎づけを必要とされていることがすべて知られている言明に、人は訴えざるをえない。 |djd| apl| bpe| avd| aju| sef| kcz| wzg| cdh| lju| rik| gcr| nvg| rbr| dtm| itn| zus| svh| ser| jce| slj| lmd| dbg| bys| ige| kwj| dvc| nfn| ovp| fxo| aps| dac| psd| fvz| zlf| iau| ykg| kzk| exz| jtb| xtg| yrn| zum| eoo| yro| eqd| xdi| ize| ppk| tts|